Odată stabilite categoriile, începe procesul de analiză și scriere. O diferență între diferitele metode de analiză calitativă este modul în care cercetătorul se raportează la procesul de analiză în sine și se adaptează la rezultate. Atunci când efectuează o analiză calitativă a conținutului, investigatorul trebuie să ia în considerare datele colectate dintr-o perspectivă neutră și să ia în considerare obiectivitatea acestora. Cu toate acestea, cercetătorul are de ales între nivelul manifest și cel latent, iar profunzimea analizei va depinde de modul în care sunt colectate datele. Într-o analiză manifestă, cercetătorul lucrează astfel treptat prin fiecare categorie identificată și într-o analiză latentă prin teme. Într-o analiză evidentă, cercetătorul folosește adesea cuvintele informatorilor, iar aceștia rămân conștienți de necesitatea de a se referi la textul original. În acest fel, este posibil să rămânem mai aproape de semnificațiile și contextele originale (Burnard, 1991). În schimb, o analiză latentă invită cercetătorul să se cufunde într-o oarecare măsură în date pentru a identifica semnificațiile ascunse ale textului. Pentru fiecare categorie sau temă, cercetătorul alege unitățile de sens adecvate prezentate în textul curent ca citate. Indiferent de forma analizei, cercetătorul poate prezenta un rezumat al temelor, categoriilor/sub-temelor și subcategoriilor/subtitlurilor sub formă de tabel pentru a permite cititorului să obțină o imagine de ansamblu rapidă a rezultatelor. În plus, este oportun să se prezinte un exemplu de proces de analiză. Există, de asemenea, posibilitatea de a adăuga informații prin efectuarea unor cuantificări în care sunt numărate subcategoriile și categoriile. Acest lucru nu se face în mod normal în alte metode de cercetare calitativă. Cu toate acestea, aproape totul poate fi numărat în mesaje scrise – cum ar fi cuvinte, caractere, paragrafe și concepte – în funcție de obiectivul studiului. Prin combinarea cuantificării cu o abordare calitativă, magnitudinea fenomenelor individuale studiate apare mai clar (Berg, 2001). Cu toate acestea, variabilele nu pot fi clasificate, deoarece nu toți informatorii au avut ocazia să discute toate fenomenele pe care cercetătorul le numără în cele din urmă.
În cele din urmă, cercetătorul trebuie să ia în considerare modul în care noile descoperiri corespund literaturii și dacă rezultatul este sau nu rezonabil și logic (Burnard, 1991; Morse și Richards, 2002). Pentru a valida rezultatul și pentru a consolida validitatea studiului, cercetătorul poate efectua o validare a respondenților, o verificare a membrilor, ceea ce înseamnă că cercetătorul se întoarce la informatori și prezintă rezultatele pentru a ajunge la un acord (Burnard, 1991; Catanzaro, 1988). Cu toate acestea, există o întârziere între colectarea datelor și analiză. Prin urmare, această abordare constituie un risc din diverse motive, dintre care unul ar putea fi posibila lipsă de fiabilitate a memoriei informatorilor. Un alt risc este că informatorii au tendința de a nega aspectele mai puțin atractive ale comportamentului lor. În plus, deoarece cercetătorul creează adesea o înțelegere holistică mai profundă a fenomenului studiat, este posibil ca informatorii să nu recunoască modul în care sunt prezentate datele. Ținând cont de acest lucru, este mai bine ca cercetătorul să obțină o confirmare a conținutului de la informatori în legătură cu colectarea datelor (Catanzaro, 1988). O altă modalitate de a crește validitatea este ca un coleg care nu este implicat în studiu sau un auditor de anchetă să citească textul original și rezultatele și apoi să judece dacă sunt rezonabile sau nu (Burnard, 1991; Catanzaro, 1988). Cu toate acestea, este evident dificil pentru o persoană independentă să se familiarizeze cu codificarea altei persoane (Bengtsson, 2016, p. 13).
